Ciao visitatore, accedi o registrati
| 33127 utenti registrati - 16039 articoli

Steinberg Nuendo 5

Il popolare programma audio multitraccia raggiunge oggi la quinta revisione, con una serie di funzionalità e toolset che ne arricchiscono significativamente le prestazioni. Steinberg ha già annunciato un tour mondiale di presentazione che - a prescindere dai diversi appuntamenti fieristici - permetterà agli utenti di mettere direttamente le mani sopra al nuovo programma. Nelle risorse allegate a questo articolo trovate tutti i link finora abilitati per raggiungere la data più comoda al world tour N5.

Premesso che il world tour N5 toccherà 14 nazioni, la curiosità più grande è quella relativa alle novità incluse. N5 è compatibile con Mac OsX 10.5 e 10.6 o, in alternativa, con Windows 7, Vista e XP; il prezzo annunciato dovrebbe aggirarsi attorno a € 1799,00.

C'è una nuova collezione di ADR Toolset, specificamente creati per l'audio post, in grado di facilitare lo spotting in tempo reale, l'inserimento dei marker e l'identificazione dei diversi take. Anche il video engine è stato ridisegnato per ottenere maggior potenza di gestione. I Clip Packages supportano ora tutte le maggiori funzionalità di audio editor, con possibilità di automatizzare la gestione di file multipli disposti su più tracce audio simutlaneamente. Altre novità sono quelle relative al Surround Panner ed al Surround Bus Patch Editor. 

Nel Nuendo Mixer, è ora visibile la forma d'onda (waveform display è la parola magica che tutti aspettavano...) ed è stata forzata la compatibilità con Pro Tools; in aggiunta, è presente la funzione Automated Batch Export, per facilitare i trasferimenti bulk di dati sensibili. L'integrazione con Steinberg SyncStation è garantita, così come la predisposizione per Euphonix, WK Audio e Smart AV Tango.

Vai alla galleria fotografica

23 commenti

Bellissimo! Io continuo ad usare Nuendo e mi ...

Bellissimo!
Io continuo ad usare Nuendo e mi trovo benissimo.
Quali sono i requisiti hardware per far girare bene questo sequencer?

Complimenti anche per la galleria, molto... convincente!

requisiti

a leggere bene, nella cartella stampa - che poi è lo stesso documento che ho postato tra le "risorse" dell'articolo - si parla di compatibilità con Mac Os 10.5 e 10.6 (quindi macchine macintel per forza di cose veloci, meglio se con quad processor i7) e tutto il consueto panorama windows7/vista.

Per esperienza personale, non su Nuendo, ma su altre piattaforme corrispondenti, posso banalmente segnalare che più veloce è il computer, più grossa è la ram, più veloce/grosso è l'hard disk ESTERNO con cui registri l'audio, meglio funziona il tutto.

banale, lo so, ma è la verità...
diciamo che, con le macchine che girano oggi, già spendendo "solo" 1000/1300 euro puoi lavorare abbastanza comodo su un progetto audio.

ciao!

Re: requisiti

Grazie mille!
Io resto aggrappato a Nuendo 3, per via dell'hardware non recentissimo ma in grado di supportare vst abbastanza pesanti (soprattutto in fase di mastering).
Non vorrei passare a nuendo 5 e trovarmi una macchina piantata e limitata per quello che devo fare.
Ma forse è la volta buona che passo a mac...
Grazie ancora per le delucidazioni!

Ma Nuendo non è per video?

Mi sembra che nuendo sia nato più per post produzione audio/video che per produzioni audio per le quali c'è Cubase. Il motore audio è lo stesso e per chi fa solo produzione audio con sequencer immagino che le funzionalità di nuendo siano sin troppe.

no no...

Nuendo è una piattaforma principalmente per audio multitraccia, diciamo che - senza bestemmiare - è un "super Cubase con poco MIDI". Poi, le capacità video ci sono, ma sono subordinate alla sincronizzazione con l'audio.
Come dici giustamente, se lavori principalmente con il MIDI e con qualche traccia audio, Cubase è quello che ti serve.
ciao!

Re: no no...

Ciao Enrico,
non conosco direttamente Nuendo. Potresti specificare quaki limiti presenta in termini di MIDI?

Grazie per il tuo tempo



Gianfranco Di Mare

www.musas.org

www.performanceengineering.org

citando Ferribotte...

... io provasse qua:

http://www.gearslutz.com/board/music-computers/68766-cubase-vs-nuendo.html

http://www.planetmicro.com/cubase_nuendo_comparison_chart1.pdf

http://www.steinberg.net/en/products/musicproduction/cubase5_product/cubase5_details.html

http://www.steinberg.net/en/products/audiopostproduction_product/nuendo5.html

(detto tra noi: se lavori principalmente con il MIDI e non devi fare tagli o altre operazioni con il video, risparmiati i soldi del pacchetto costoso e "accontentati" di Cubase 5.... ah, a patto che tu non abbia una macchina quad processor: mi si dice che ci sono dei bug pesanti a riguardo)

ciao!

Re: citando Ferribotte...

Grazie dei link :)
No, direi che stavo valutando lo scenario opposto: lavorando con 'qualche' traccia MIDI, ma apprezzando la qualità ed i servizi per l'Audio, sto cercando di capire quanto pesante possano essere le limitazioni usando Nuendo.

PS: Chi è Ferribotte? :)



Gianfranco Di Mare

www.musas.org

www.performanceengineering.org

Re: citando Ferribotte...

perbacco!
Ferribbotte,
Capannelle,
Mario er ladro,
Peppe Guarnacci, detto er pantera

sono i componenti della mitica banda dei Soliti Ignoti. hai presente il film?

Re: citando Ferribotte...

...Wow, non ci sarei mai arrivato! Sì, ce l'ho presente... :)



Gianfranco Di Mare

www.musas.org

www.performanceengineering.org

ma acnhe con le tracce audio, se non sbaglio

Io lavoro con cubase con cui gestisco "n" tracce audio senza problemi ad un costo decisamente più basso.
Ho sempre saputo che nuendo ha lo stesso motore audio di cubase ovvero la qualità dell'audio, registrata con cubase o nuendo, è identica.
Per questo motivo non comprendo perchè uno debba spendere circa 1000 euro in più se non gli servono le funzionalità di integrazione audio/video.

O c'è qualcosa che mi sfugge?

in realtà...

...non ti sfugge niente :-))
Con Nuendo hanno tentato di entrare nel mondo più esclusivo della (pre/post)produzione audio che era retaggio classico dei vari ProTools e compagni. Ricordo che avevano scomodato fonici del calibro di Alan Parsons come testimonial...

Secondo me, se hai un computer abbastanza veloce, puoi "farti bastare" Cubase senza troppi problemi

Re: in realtà...

Cosa intendi per "farti bastare"?
Se il motore audio è lo stesso e non devo fare produzioni video mi sembra che sarebbe sciocco spendere soldi per cose che non uso e quindi sconsiglerei a chiunque nelle mie condizioni di spendere soldi inutilmente.

A suo tempo in un forum italiano, dedicato a cubase, furono fatte diverse prove comparando il motore audio di cubase con quello di pro tools e non vi era alcuna differenza tra i due.

con "farti bastare"...

...intendo dire esattamente quello che dici tu.

Se non ti servono campanelli e fischietti, la spesa addizionale per Nuendo (paragonato a Cubase) è del tutto superflua.
Come dire: quello che ci devi fare, lo sai tu.
Musicista? Cubase
Postpro? Nuendo
Musicista/postpro svelto di mano e con poche necessità sul video? Ancora Cubase.

Sulla differenza/non differenza tra Pro Tools (LE presumo) e Cubase mi permetto di avere più di una riserva, non per i numeri in se stesso (un numero è un numero è un numero), ma per tutto il corollario di funzionalità - o BADA BENE - per l'assenza di funzionalità oggettivamente superflue, che rendono un programma pratico o meno pratico.

(tra l'altro, eh eh, ti pare che su una rivista dedicata ad un prodotto, possano parlare male proprio di "quel" prodotto, specialmente se paragonato ad un - per l'epoca - standard di settore? se il vino è buono lo chiediamo all'oste che lo vende? sarebbe stato come leggere su Digizine che Pro Tools è meglio di Cubase...)

Del resto, il suono non lo fanno le funzionalità aggiuntive, quindi il mio è un parere (personalissimo) che teniamo a margine.

Se però mi chiedi un rapporto tra PT (teniamoci su LE, lasciamo stare HD) e Cubase, da ex utente PT, posso garantirti che la semplicità di PT, rispetto al delirio di parametri personalizzabili in Cubase è un valore che FA la differenza. A suo tempo, curai l'editing del volume italiano su Cubase, quello della Hoepli, è mi ricordo che per ogni opzione di programma c'erano 100000 possibili sotto regolazioni da definire. Potrei sbagliarmi, ma sinceramente, non mi ha fatto l'impressione di un sistema impostato sul problem solving...

Su PT, hai solo due pagine - Edit e Mixer - impari a navigarci e sei subito pronto a guadagnare con il lavoro conto terzi...

Poi, possiamo discutere sulla scelta delirante delle interfacce proprietarie, sulla follia di gestione del firewire, sulla perversione della logica proprietaria RTAS, sul livello molto arretrato dell'editing MIDI... piove sul bagnato! E infatti, oggi, pur avendo ancora DUE PT LE (uno su MBox2 Pro e l'altro su Digi 002R) sono un felice, fedele e monogamo utente Logic 9.

ciao!

Re: con

ehm.. no, intendo le due versioni full ed una prova semplice semplice:

registro una traccia su cubase e protools senza nessun orpello poichè a me interessa come i due elaborano i dati provenienti dalla scheda audio e basta.

se ti interessa ti posso inviare i file audio che ho ancora da qualche parte.

Non mi è chiaro cosa intendi per il delirio dei parametri personalizzabili; una volta configurati gli ingressi e le uscite definisci il no. di tracce che vuoi, premi rec e via...
Però ti confesso che non ho mai provato protools quindi magari scopro che è ancora più facile.

Re: con

gulp!

come vuoi che vengano registrati i dati provenienti dalla scheda audio? se non ci sono problemi di funzionamento, tutti i numeri che escono dal convertitore A/D raggiungono ram e disco rigido del computer.

si spera :-)))

non penso che la prova cui fai riferimento fosse collegata alla gestione della virgola mobile, della densità di bit o ai denatural numbers... che era The Computer Music Journal?

sarcasmi a parte, fatti un giro con l'interfaccia utente di Pro Tools; magari scopri che c'è un modo molto più semplice per portare a casa il risultato.

ciao!

Re: con

Quando parlo della qualità dell'audio non intendo il convertitore della scheda audio ma il modo di trattare i dati da parte del sequencer, quello che viene chiamato il motore audio.
Ogni sequencer ha un suo modo di trattare tali dati ed il risultato è chè una registrazione fatta con la medesima scheda audio ma su sequencer diversi può suonare diversamente ed è questa la prova che intendevo; scusami se mi sono spiegato male.

Sulla GUI non discuto, non ho mai provato pro tools quindi non posso valutare; magari mi scarico la demo (se esiste) e vedo come va.

Re: con

Uhmmm
le cose che fanno suonare diversamente due motori audio sono le scorciatoie che il softwarista prende per gestire al meglio una quantità enorme di dati.

di solito, si gioca sulla virgola mobile, sulle peculiarità del processore - da questo punto di vista, ci sono processori più precisi e altri che arrotondano prima i valori vicini ai 10 o più decimali (dipende da tante cose...) - sulle caratteristiche di transito I/O per la ricezione e la scrittura dei dati...

in realtà, credimi, tutte queste cose hanno un'influenza MOLTO marginale su come suona una cosa all'interno di una struttura piuttosto che un'altra.

una volta che il suono è stato convertito in numeri, per riuscire a sentire una differenza tra una stringa di numeri e l'altra, devi presupporre che uno dei due programmatori abbia lavorato con l'accetta, mentre l'altro ha usato un pennelino di martora :-)

insomma, se differenze ci sono tra un file audio letto dentro il programma X ed il programma Y - a prescindere da una qualità minima di fondo - 99 volte su 100 la differenza NON dipende dal programma in se, ma da tutto il resto che c'è attorno.

Poi, si può discutere all'infinito e ingavinarsi in discorsi del tipo: quanti album di platino sono stati registrati con Cubase, Logic, Pro Tools, Sonar, Nuendo, eccetera? Se accetti un criterio quantitativo, fatta la tara per il periodo storico in cui, per dire, il software XYZ ancora non era stato commercializzato, in questo modo puoi arrivare ad una risposta soddisfacente.

In alternativa, puoi metterti a fare le prove A/B tra due piattaforme, ma dovresti provarle sulla stessa macchina, con lo stesso sistema operativo, con lo stesso hard disk, con lo stesso convertitore, con lo stesso ascolto, con la stessa pressione e umidità atmosferica... insomma: vogliamo fare i musicisti o ci trasferiamo in un laboratorio di fisica?

ti faccio un esempio: durante un seminario tenuto nel 2007 (se non ricordo male) su Reaktor 5, in aula c'erano sei Mac portatili (MacBook, PowerMac, Ibook... tutto il panorama completo); la stessa ensemble di Reaktor - la stessa patch, per capirci - caricata su i sei computer e ascoltata direttamente dalle porte audio out apple stereo, quindi senza conversioni di terze parti, NON SOLO suonava diversa da una macchina all'altra (a livello micro timbrico), ma addirittura FUNZIONAVA diversamente a livello di propagazione dei dati.

a quel punto, che fai: ti spari? :-))))
questo per dirti che, piuttosto che fare le prove A/B - che, al di fuori del laboratorio, lasciano il tempo che trovano - è meglio verificare se il software A o il software B, per i soldi che mi chiedono, ha veramente tutto quello che mi serve. La qualità audio può veramente dipendere da tantissime altre variabili.

bacio le mani
enr cos

p.s. la demo di pro tools non esiste, per il semplice motivo che la "chiave" del programma è la sua interfaccia: senza interfaccia, il programma non si apre. se vuoi, puoi scaricarti direttamente il programma vero e proprio, ma poi ti limiti a guardarlo come icona sul desktop :-)

Re: con

Ti ringrazio dei chiarimenti ;-)
Peccato che non esista una demo di protools, hai stimolato la mia curiosità visto che sto per upgradare cubase studio 4 alla versione full di cubase 5...
Se effettivamente l'interfaccia è più immediata varrebbe la pena prenderla in considerazione anche se con protools dovrei iniziare con la versione base, per questione di costi.

grazie ancora

se mi posso permettere...

io mi terrei stretto Cubase: dopo tutta la fatica che avrai fatto per costruirti un solido bagaglio di esperienze, che fai butti tutto alle ortiche per imparare da capo ad usare un nuovo programma?

secondo me, ti conviene fare l'upgrade a Cubase 5.

poi, a tempo perso, se trovi qualcuno che ha Pro Tools (anche LE), gli chiedi se ti fa fare un giro... a quel punto, avrai sufficiente esperienza per valutare immediatamente qual'è la piattaforma più adatta alle tue esigenze.

buon tutto
enr

Re: con

====sono un felice, fedele e monogamo utente Logic 9.===

cosi' si fa....

:-)

http://www.jalebimusic.com/home.html
http://www.trekearth.com/members/yasoda-nandana/photos

cosa c'è di meglio...

...che avere le idee chiare?
:-)))))

buona musica
enr

Ma, per saperne di più...

...perchè non partecipare a questo evento di cui mi è appena giunta notizia?

La Steinberg in collaborazione con il Politecnico di Milano organizza
Seminario Steinberg system:

Il seminario si terra' il giorno 27 Maggio dalle ore 12 alle ore 14,
presso il Politecnico di Milano Aula A3.4 terzo piano, Via castelnuovo
7, Como

http://rdir.steinberg.net/r.html?uid=fx.1ixj.arv7.5a5d8.6lqrxwmaqw

Music production: Cubase – MR and CC121
Post production and live recording: Nuendo and Syncstation

Il relatore e' il product specialist della Steinberg Franco
Fraccastoro.

buon divertimento
enr cos
Modificato da Enrico_Cosimi il 25 maggio 2010, 14:50

Per inviare commenti devi registrarti oppure fare login